martes, 19 de mayo de 2009
Lo que pudimos ser y no fuimos
Me dijeron que en el Reino del Revés....
¿Que nos depara el futuro?
¿Que nos depara el futuro?
UN DATO: hace cinco años la hectárea promedio valía 400 dólares y hoy está arriba de 2.000, un aumento de cinco veces, muy por arriba de cualquier otra cosa. Y si un bien de capital, como es la tierra, aumenta cinco veces, es porque sus dueños calculan que se puede sacar cinco veces más ganancia.
OTRA DATO: Ya hay una tendencia a que la agricultura en gran escala sea la forma más rentable de uso de la tierra. (Adiós a la ganadería !!!!!!!). No solo es más rentable no, es muchisimo más rentable,y para muchos dueños de tierra, es irresistiblemente más rentable. Un ganadero tiene suerte si puede lograr 22 U$S de ganancia anual por hectarea (Ingreso Neto, basados en datos de Inst. Plan Agropecuario del último ejercicio), a U$S 400 la tonelada de soja, con rindes de 4000 kg/ha, descontando la semilla, las maquinas, etc, se obtienen rindes de 500, 600 o más U$S por hectarea. Si decide aun tecnificarse aún más, los rindes pueden ser aun mayores.
Que hace un dueño de un predio familiar, de digamos unas 500 hectareas, que se dedica a la ganadería...
IMAGINEMOS :
Sus 500 hectareas que compro con mucho trabajo, hoy valen U$S 1700 / Ha... En total... unos U$S 850.000 dólares. SI... Si esa persona decide abandonar el campo, tiene un patrimonio muy importante. Pero hasta ahora, solo obtiene por año de TOOOOOODO ese patrimonio, unos U$S 11000 (con mucha suerte), algo menos de U$S 1000,00 mensuales.
Si amigo. Esa persona que trabaja todos los dias del año en su campo, que no tiene licencia, que no se toma vacaciones, y que tiene U$S850.00,00 de capital, percibe mensaulmente menos de U$S 1000.
Por si no lo sabe, un campo de 500 Has, en el Sur del Rio Negro es un campo que podria decirle RESPETABLE, pero al Norte del mismo, las cosas cambian, y esos campos son para la manutencion de una familia.
Calucle Ud que debido a los estudios de los hijos, algunas de estas personas deben mantener dos casas (el campo y una casa en la Ciudad para que los hijos estudien. y Ni hablemos si alguno de los hijos decide ir a la Universidad (otra casa en Montevideo, con todos los gastos que conlleva).
EN ESTE PUNTO, luego de esos números, Ud. lector, ¿no pensariía realmente en amabdonar la produccion para vivir de las rentas?
SIGAMOS IMAGINANDO : Esa persona vende su campo, con U$S850000 compra 10 Apartamentos en Montevideo, a U$S 85000 c/u. Los coloca en Alquiler, a unos $10.000 (estarian baratos a los valores actuales), y tendria unos $100000 mensuales (unos U$S 4000 por mes). La decision parece facil ¿NO? (Sin contar que lo unico que deberá preocuparlo es que ropa debe usar para vestirse, ya que dejara de sufrir por las sequias, las inundaciones, las variaciones de precio de la carne, etc. etc. etc.)
CASO DOS: El mismo productor, los mismos rindes, pero en este caso, por algun motivo (por ejemplo, el campo fue heredado de su familia y por razones "emocionales" no quiere deshacerse del mismo), decide arrendarlo para que alguien plante SOJA.
El hombre percibiría unos U$S 270/ha/año (fuente MGAP en Abril/2009), lo que hace mas de 10 veces lo que percibe actualmente por la Ganadería (recordemos que eran U$S 22/ha/año).
CONCLUSIONES:
A mi juicio, hay que apoyar a aqueyos productores que viven de su campo, y que aun mirando los números que se manejan en el país, deciden mantenerse firmes y seguir producioendo, criando vacas, ovejas, o al frente de un tambo.
Deberían existir políticas del estado para hacer que esa gente permanezca en su lugar. Se le llame como se le llame. Sea el apoyo con cursos de tecnificación; con ayuda pare efectuar perforaciones para paliar la sequia, con ayuda para modernizarse, etc.
Señores y Señoras. Muchas veces uno habla "de oidas", o sin tener demasiado en cuenta la realidad del resto de la gente. Mire Ud. esos números, y dígame como gacer para que a ese "gaucho" que la labura todos los dias en su campo, los numeros le den a fin de mes.
Cada quien, siempre trata de llevar agua para su molino, y eso esta bien, pero este país ha sido, es, y seguirá siendo pr un buen tiempo, un país que vive en gran medida de su producción agropecuaria mal que no spese a todos nosotros. Recuerdo ahora que, en algun momento en la escuela, me enseñaron que el Sur correspondía a un sistema de producción INTENSIVO (donde se ahce rendir mucho la tierra), mientras que el Norte, se caracterizaba por un modelo Extensivo (en aquel momento la idea que me quedo en la cabeza era "Sueltan las vacas y se engordan solas", ya que no hacen nada para que rinda mas).
Uno desde afuera mira y dice, ¿por que esa gente con tanto patrimonio, no hace un pozo para obtener agua?. ¿Porque no se tecnifica? ¿Porque no hace praderas?
Una perforación, tiene un costo de unos U$S 100 por rmetro perforado aproximadamente. En muchas regiones del Norte ( en el Sur también muchas veces), se debe perforar 50, 80, 100 o a veces más metros para obtener un caudal de agua aceptable.
Expliqueme Ud Doña María como ese gaucho con un patrimoni de U$S 850000, pero que percibe U$S 11000 anuales; como ese hombre/mujer invierte U$S 10000 para hacer 100 metros de pozo (o más). Si lo hace, debe vivir con U$S 1000 durante todo un año !!!!!!!
Dejemos la demagogia a un lado, dejemos la política a un lado, dejemos nuestra mentalidad de Ciudad (y ombligo del mundo) a un lado y tome un lápiz y papel y saque sus propias cuentas.
No esperemos a que el país este cubierto de Arroz, Soja, Trigo, o el cultivo de turno para darnos cuenta que reaccionamos tarde.
No esperemos a que esa gente que le ha puesto el "lomo" a la ganadería, durante años, abandone lo suyo y lleguel e día en que solo podamos comer carne Importada (a precios de IMPORTACION)
No hagamos que en este país, con tanto espacio, la única forma de criar animales sea en FEED LOT
HAGAMOS ALGO POR FAVOR!!!! Pero vamos a hacerlo YA
Uruguay: de vacas gordas a eucaliptos flacos
En los albores del siglo XX, integrábamos el club de proveedores de carne y lana de Europa
Nuestra elevada productividad en proporción a nuestra población- 800.000 hab.,24:000.000 de lanares y 11.000.000 de vacunos, en 1908-, nos permitió atrapar parte de los recursos generados sustituyendo importaciones, es decir, dejando de importar artículos para importar bienes de capital con los cuales producir localmente todo los bienes imprescindibles para los habitantes del momento, satisfaciendo sus necesidades básicas de vestido, y metalurgia liviana. Todo ello en el marco de las crisis militares y económicas europeas, que nos proveían de inmigrantes y nos obligaban a autoabastecernos de productos básicos. El modelo se estanca en los años cincuenta, con una población en el entorno de los 2.400.000 y unos 9.400.000 bovinos, el mestizaje de los planteles permitió llegar al tope de producción cárnica por há de pradera natural, con menos animales. Pero la lana fue mundialmente sustituida por las fibras sintéticas.
"El proceso", fase I: El modelo vacuno no pudo superar la relación de un habitante cada cuatro novillos, colmada en 1950. Por otra parte, la Europa de posguerra se volvió autártica. La vieja oligarquía vacuna, proveedora, quedó descolocada ante los cambios operados en el mundo de posguerra. Fuera ya de su viejo papel de proveedores, reducidos los mercados y los precios, agobiado el país por el endeudamiento externo generado por nuestro crónico déficit en las balanzas de pagos, la solución era disminuir el consumo interno abruptamente para generar saldos exportables. Vedas al consumo interno de carnes, reducción salarial, desmantelamiento de una industria que pesaba negativamente en la balanza comercial, etc., etc. Esta es el móvil último,inspirador de todas las infamias y de todos los crímenes del proceso, regenteado, no podía ser de otra manera, por un decidido vaquero: J. M. Bordaberry.
"El proceso", fase II: En el marco de la globalización del último cuarto del siglo XX se introduce el cultivo masivo del eucalipto. La forestación, como las vacas de Hernadarias, no vino para beneficio de la población nativa, aunque en los primeros tiempos algunos "indios" prosperaran ayudando a su extracción. Esta forestación solo intenta resolver las limitaciones de espacio que el primer mundo tiene para cubrir sus necesidades papeleras. Por lo que solo les interesa el espacio, las tierras que ellos no tienen en sus pequeños y superpoblados territorios, para el cultivo. Por eso, por razones de espacio, solo se harán aquí las pastas de celulosa y no el papel. Como otrora sucediera con el novillo, el eucalipto se beneficia de la renta diferencial generada por nuestros despoblados territorios.
Así como en el último cuarto del siglo XIX, la creciente demanda cárnica del mercado internacional determinó radicales modificaciones en la tenencia de la tierra, este nuevo cambio en la matriz productiva de la banda oriental del Uruguay generará el suyo.
El árbol avanza disputando tierras, aguadas, vías de transporte y puertos de salida, a ganados y cultivos alimenticios. Las subsistencias para los centros poblados se encarecerán al aumentar las exigencias de rentabilidad de una tierra disputada por el mercado.
La competencia por la tierra ya ha comenzado. Nadie podrá impedirlo, salvo por un acto de voluntad del estado que necesariamente ha de entrar en colisión con el proyecto exógeno que determina un nuevo régimen de inserción global de estas tierras al mercado internacional: Uruguay productor de pasta de celulosa. Este proyecto supone disminuir la población del país en función de las necesidades del mismo, puesto que gran parte de las divisas generadas por esta actividad ha de ser invertida en equipamiento industrial, plantas, cosechadoras, materiales de transporte, etc.
El número de personas implicadas en el proceso extractivo y productivo es mínimo respecto al volumen de inversiones físicas. Es decir, el proceso debe exportar buena parte de las divisas generadas en la compra de equipos, generando trabajo, en todo caso, en los países proveedores de los mismos.
"El proceso" llega a su fase Terminal: Las proyecciones demográficas de este Uruguay del siglo XXI no son esperanzadoras. Con una natalidad en el entorno del 1%, 35.000 anuales, el cincuenta por ciento nace marginado del sistema. De esa frugal natalidad se deben descontar las dos o tres mil bajas anuales generadas por accidentes y suicidios entre la población menor de 35 años, un 8%.
En el otro cincuenta por ciento que accede a niveles aceptables de alimentación, salud y educación, es en el que se genera la legión de emigrantes, unos 15.000 a 20.000 anuales. Nuestro mejor producto de exportación: excedentes humanos.
De acuerdo con las proyecciones estadísticas, salvo un milagro, al cumplir el bicentenario de su creación, en 2030, el Uruguay habrá logrado las metas de este largo y sinuoso proceso: su extinción. *
Diario la República, 9-2-07